针对问界汽车在神木碰撞立柱起火事件，2026 年 10 月 23 日，澎湃新闻记者刊发了一篇引发广泛讨论的《三问 “问界汽车在神木碰撞起火事故”》，文章在网络上迅速引起巨大轰动的同时，却被作者本人悄然删除，其中的缘由，熟悉网络传播的朋友，多少都能体会一二。 原文虽然已经看不到了，但网络上留存的各类讨论痕迹，还在若隐若现。我通读了流传出来的这三个问题，觉得记者提得并没有越界，更没有对问界汽车产生不敬的意思。让我始终想不明白的是，作者为何要一删了之呢？ 扁鹊其人或许并不存在，但蔡桓公之死却真有其事。我们常说蔡桓公讳疾忌医，其实细细想来，蔡桓公哪里是讳医呢？他讳的，是有人把他有病的消息传出去，一旦传开，他的地位就不稳，随时可能面临根基动摇、被人取而代之的风险，这才是他不愿意承认自己有病的真实原因所在。 一辆车起火了，并由此让一条鲜活的生命就此消失，这样的悲剧，人人见而评之，本无可厚非。然而，这家企业真正思虑的，并不是这辆车本身是否存在问题，而是在想：我们若坦然承认了自己的错误，会不会引来同行的耻笑，会不会导致消费者的不信任，会不会让相关部门对我们进行核查与相应处理，会不会由此被要求停业整改，甚至有没有可能影响到我们继续研发高阶智能驾驶技术的资格，等等。 我们的一些企业，从主动担责，慢慢变成消极应对，这个过程并没有经历太长的时间，或许背后的原因，只有 “内卷” 二字可以概括吧。当大家寄予厚望的国产车企，也用投诉、下架这类方式去应对舆论声音的时候，咱们整个汽车行业良性讨论的环境，又能好到哪里去呢？ 澎湃新闻的作者自行删除文章的背后，藏着多少耐人寻味的细节，稍微有一点网络经验的人，都能体会得到。然而，文章下架了，就代表这三个问题不存在了吗？我在很多文章里都说过的，现在的这一代人，已经不再是二十年前的那一代人：官媒怎么说，我们就怎么想。 就拿这辆车撞上立柱后起火这件事来说，多少网友或从理论分析，或从现场测量，甚至借助专业的视频分析技术对事故进行还原，对 139.1 公里 / 小时这个车速数据提出了不同的看法。这就表明，这一届的网友已经学会拿起理性的工具，去反复推敲公开的信息，不再轻易被单方面的说法所左右。 在持续关注刹车踏板，以及车辆碰撞起火这一事件的过程中，我前后也写了一些文章。遗憾的是，其中有些文章已经没办法正常展示了，于是我便尝试改用更加含蓄、隐晦的方式，去记录我对这些事件的思考。我相信，像我这样想借文字表达看法的人，多如星火，并不在少数。 有问题就是有问题，不可能靠投诉、下架视频和文章，就能把客观存在的问题掩盖过去。面对安全这等生死攸关的大事，我相信有关部门也不会听之任之，一定会严谨核查，给出公允的结论。 民族企业又如何？那一辆曾被称作 “一千万以内最好的车”，终究没能保住一条鲜活的生命。撞击之后短短时间内便燃起熊熊大火，这燃烧的速度，倒也着实令人咋舌。我反倒有些心疼那根立柱，为何在经历了碰撞与大火灼烧之后，依然屹立不倒，难道它，才是一千万以内 “最好的柱子”？ 特别
